Desde el Trópico de Cáncer

¿De dónde saca este hombre las fuerzas? Cumple ahora 71 años, tiene serios problemas de corazón y un cáncer de colon, pero viaja cada mes a Irak o adonde haya una tragedia, con ayuda o para traerse niños para operarlos en hospitales “como Dios manda”. Esta mañana llega antes de tiempo a la cita en la Casa de Asturias en Madrid, con el entusiasmo de quien regresa a casa. Añoranzas de su tierra, donde fundó Mensajeros de la Paz en 1962 con el apoyo del cardenal Tarancón. Le dieron el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia en 1994.

        Pero la Casa de Asturias cierra hoy, así que Padre Ángel (todo el mundo le llama así) decide esperar en la calle, muerto de frío. Nos cobijamos en el café. Churros y café con leche. Y sobre todo, charla. Habla deprisa. Vive deprisa. Cree que la enfermedad le concederá poco tiempo. Lo dice como si nada. Y no para de sonreír, incluso cuando se pone serio.

        Acostumbrado a embridar a poderosos de toda condición, reconoce que se deja llevar por arrebatos. “A veces es mejor pedir perdón que pedir permiso”, dice. Pero ya está fuera del alcance de pedradas irreparables. Hace años le pidieron que se hiciera cargo de un reformatorio en Granada. Fue a visitarlo y, entre otras miserias, vio que “a los niños les daban bellotas para comer, como a los cerdos”. Cogió unas cuantas, se las metió en el bolsillo de la chaqueta y nada más llegar a Madrid envió cuatro paquetes: a la casa real, al presidente Suárez, al ministro de Justicia y al presidente del Consejo de Menores. Les decía: “Éstas son las bellotas que comen mis hijos. Se las mando para ver si se las comen los suyos”. Uno de sus lemas lo tomó de Cantinflas: “Yo no quiero que se acaben los ricos: lo que quiero es que se acaben los pobres”.

        También se enojó mucho cuando los obispos erigieron una estatua “muy cara” a Juan Pablo II, aún vivo, frente a la catedral de la Almudena, en Madrid. Escribió tres cartas “un poco desabridas”, reconoce: al alcalde, al cardenal Antonio María Rouco y al Papa. “Me parecía una barbaridad gastar dinero de los fieles en un monumento, en lugar de dedicarlo a las hermanas de Calcuta”.

        Tiró a la papelera la carta al alcalde, y la que escribió a Rouco también la rompió, “para no buscar problemas”. “Pero la del Papa sí que la envié, convencido de que nadie la iba a leer”. La leyeron. Un monseñor le dijo: “El Papa y yo estamos muy enfadados contigo”. “¿Conmigo?, ¿pero qué os he hecho?”. La carta. Pensando arreglarlo, prometió escribir a Juan Pablo II y, aparte de buenas palabras, meterle en el sobre 5.000 pesetas “para el dichoso monumento”. A cambio, pedía que se rompiese la misiva anterior. Y el monseñor: “En Roma no se destruye nada. Además, tú tienes aquí un expediente así de gordo”. (El País, 25/02/08)

Manuel Soler, catedrático de Biología Animal en la Universidad de Granada y presidente de la Sociedad Española de Biología Evolutiva se ha enfrentado con argumentos inteligentes y científicos a los que desde presupuestos pseudo-académicos como el Creacionismo o el Diseño Inteligente niegan la Teoría de la Evolución y los hechos científicos argumentados en su defensa por Charles Darwin y pretenden echar anclas entre nosotros, logrando que las sedes universitarias españolas les impidan su acceso.

No se trata, como dice el profesor Soler, de un problema de censura y libertad de expresión, pues de hecho, no se toma ninguna medida para intentar evitar la celebración de las conferencias convocadas en instalaciones no universitarias, pero como muy bien argumenta, las instituciones que amparan y generan la ciencia no deben cobijar doctrinas que niegan la evidencia científica, por muy bien disfrazadas que se presenten.

Me gustaría concluir esta digresión con la historia de una pintura que me ha servido para dar título a este comentario de hoy y asunto central de una deliciosa novela del escritor y diplomático chileno Jorge Edwards, también titulada “El origen del mundo” (Tusquets Editores, Barcelona, 1996). Se trata del provocativo, aún hoy, “El origen del mundo” (1866), de Gustave Courbet, pintor realista francés (1819-1877) que puede verse definitivamente instalada, después de una azarosa vida pasando de unas manos en otras, en el Museo de Orsay de París. Disfruten de él. Y sean felices, por favor. (HArendt)

Durante el mes de enero se organizó en España un ciclo de conferencias que, bajo el título Lo que Darwin no sabía, se ha constituido en la primera gran ofensiva iniciada por los grupos religiosos ultraconservadores estadounidenses que pretenden, mediante la crítica de la Teoría Evolutiva, extender la idea de que el Creacionismo (en los últimos tiempos denominado Diseño Inteligente, DI) puede considerarse una teoría científica. Las “conferencias” no son tales, y mucho menos científicas; son actos propagandísticos perfectamente diseñados para persuadir a un público desprevenido y de profundas convicciones religiosas que suele ser el perfil de la mayor parte de los asistentes. Una de las estrategias seguidas habitualmente por los fundamentalistas bíblicos en la organización de estos actos propagandísticos es intentar que sean impartidos en universidades u otras instituciones de carácter científico para, de esta forma, poder reivindicar el carácter de “científico”. En España lo habían conseguido en dos de las ciudades: León y Vigo. Sin embargo, desde la Sociedad Española de Biología Evolutiva escribimos a las autoridades académicas correspondientes haciéndoles ver que se trataba de un fraude (lo que intentan es hacer pasar una idea de fuerte contenido religioso por una teoría propia del campo de la ciencia experimental) y las conferencias fueron canceladas.

Esto atrajo la atención de los medios de comunicación y, entonces, tomó protagonismo el interrogante que da título a este artículo. En al menos dos cadenas de televisión se presentó la noticia con esa frase, e incluso, en una de ellas, se hizo una encuesta. Voy a intentar explicar a los lectores dos cosas: primera, que la evolución biológica no es un dogma en el que se puede creer o no, sino un hecho demostrado científicamente en infinidad de ocasiones; y segunda, que tanto los argumentos utilizados por los defensores del DI como los actos que organizan no tienen nada que ver con la ciencia, sólo es una ideología defendida por fundamentalistas religiosos. Para ello es necesario entender claramente las diferencias entre los conocimientos científicos y las supersticiones o creencias, y para explicarlas voy a responder a la pregunta planteada en el título.

¿Desciende el hombre del mono? Esta pregunta tiene una trampa implícita, y es que, con lo de “el mono”, se hace referencia a una especie de primate de las que existen en la actualidad. Entendida de esta manera la respuesta de un biólogo evolutivo también sería un rotundo no: el hombre no desciende del chimpancé. Lo que sí está perfectamente documentado es que el hombre desciende de otras especies de homínidos ya desaparecidos, y que éstos, a su vez, provienen de otros primates igualmente desaparecidos que también dieron lugar a los chimpancés.

Aunque parezca una perogrullada, la ciencia se basa en la utilización del método científico, método que ha resultado sumamente eficaz como lo demuestra el enorme avance de las distintas ciencias durante los últimos 100 años. Vamos a ver brevemente el proceso científico que da respuesta a la pregunta planteada. En primer lugar, Darwin sugirió, en base a su teoría de la evolución por selección natural, una hipótesis: el hombre desciende de otras especies ancestrales que ya habrían desaparecido. Una hipótesis es sólo una conjetura hasta que se demuestra, y para demostrarla, lo que hay que hacer es emitir predicciones que se deriven de ella y comprobar si se cumplen o no. La predicción más evidente es que si proviene de otras especies, tendrían que aparecer los fósiles de esas otras especies. En la época de Darwin no existían esos fósiles intermedios, pero esta predicción ha sido confirmada con creces como he mencionado anteriormente, lo que apoya que la hipótesis es cierta. No obstante, el método científico no se para aquí, sino que constantemente se siguen emitiendo predicciones que se vuelven a comprobar. Para no cansar demasiado al lector sólo voy a mencionar otra predicción: utilizando una herramienta enormemente potente y precisa como es la biología molecular que permite comparar el genoma de distintas especies, se podría predecir que la similitud de los genomas de las distintas especies de primates vivientes será mayor cuanto mayor sea el parentesco evolutivo entre dichas especies. Esta predicción también se ha cumplido, ya que el genoma humano es muy parecido al del chimpancé, presentando diferencias más acusadas respecto al de otras especies más alejadas.

Así funciona el método científico. Cuando se comprueban muchas predicciones de una misma hipótesis, ya se le da la categoría de Teoría. Sé que esto parecerá una contradicción para muchos, pero es así: la palabra “teoría”, en ciencia, tiene un significado distinto del que tiene a nivel popular. Mientras que en el lenguaje de la calle se entiende como una dea que es posible que sea cierta, en ciencia, por el contrario, una “teoría” es una idea que se ha demostrado sobradamente. La Teoría de la Evolución por Selección Natural, ya merecía el nombre de teoría como consecuencia de la enorme cantidad de pruebas aportadas por Darwin hace 150 años. Desde entonces la evidencia a su favor ha seguido aumentando de manera progresiva. Hay multitud de pruebas de que la evolución es un hecho. En la actualidad la evolución de los seres vivos en este planeta es un hecho tan rotundamente demostrado como la existencia de los átomos o el que la Tierra gira alrededor del Sol.

Los Creacionistas, por el contrario, no siguen nada que se parezca al métodocientífico. Simplemente buscan aspectos que (según ellos), no pueden serexplicados por la Teoría Evolutiva y los presentan como evidencia a favor de la Creación. Llevan décadas utilizando los mismos argumentos. No les importa que ya hayan sido rebatidos reiterada y contundentemente por los científicos, lo único que buscan es hacer propaganda entre crédulos profanos y políticos en lugar de intentar aportar algúndescubrimiento científico.

Sus intentos de conseguir que sus ideas sean consideradas científicas han fracasado rotundamente, habiendo sido derrotados en los tribunales en todos los juicios que se han celebrado en Estados Unidos. A pesar de ello, los fanáticos bíblicos que están detrás de estas propuestas no han cesado en sus pretensiones de hacer pasar como científico lo que sólo son creencias religiosas.

Volviendo a las conferencias que se han impartido en España, han sido organizadas por una sociedad americana de médicos y cirujanos (Physicians and Surgeons for Scientific Integrity, PSSI), que, como se puede ver en su página web, no tiene nada que ver ni con la Medicina ni con la Cirugía. Simplemente, son médicos y cirujanos que están en desacuerdo con el Darwinismo. En cuanto a los conferenciantes, no son científicos, son “comunicadores” profesionales (especialmente los dos americanos) entrenados en las técnicas más avanzadas de mercadotecnia para conseguir atraer la atención del público asistente. Se limitan a repetir algunos de los pretendidos errores de la teoría evolutiva lanzando mensajes que siembren la duda en las personas que no tienen la formación adecuada. La eficacia de estos actos propagandísticos que organizan está basada, al igualque los anuncios publicitarios, en explotar la susceptibilidad psicológicas de los que reciben el mensaje. De esta manera, las personas creyentes y con escasos conocimientos sobre biología son las más indefensas frente a estos charlatanes.

Pregunta. Se pone usted bajo la advocación de Hannah Arendt y su tesis de la banalidad del mal.

Respuesta. Las posiciones son distintas, en el proceso de Eichmann ella se posicionó como reportera, mi papel ante los criminales de guerra en el banquillo en La Haya es más de análisis. El libro de Arendt es muy importante, pero tedioso, espero que el mío resulte más ameno.

P. Su forma de describir a los personajes es muy literaria, la manera de reconstruir sus vidas, Goran Jelisic, el guapo verdugo voluntario del campo de Luka y que a la vez era un enamorado de la pesca, el pusilánime general Krstic, que creyó que podía “transitar por la guerra sin perder su alma”…

R. Nada de eso es ficción, sólo la forma es literaria, mi forma de describirlo.

P. ¿Hay algo específico en los criminales de esa guerra, algo que los distinga de los nazis, de Eichmann, Stangl, Hoess?

R. La única diferencia son las circunstancias. Por lo demás no son nuevos tipos de criminal de guerra. Lo que se ha clarificado desde entonces, desde Núremberg, es que no se trata de monstruos, sino de gente corriente. Proceden de variados medios sociales, tienen distintas capacidades intelectuales, pero no son diferentes de usted o de mí. Eso es difícil de aceptar pero hay que hacerlo. Creer que son monstruos es lo fácil, eso les pone en una categoría aparte, tranquilizadora; es falso. Yo estaba segura de que jamás sería capaz de hacer lo que ellos hicieron. Pero ahora, no pondría la mano en el fuego ni por mí. Has de aceptar esa posibilidad. No hay santos entre nosotros.

P. ¿Cómo sucede, cómo se llega a la maldad?

R. La deshumanización de las víctimas es un factor importante. Es un proceso lento, Klemperer lo muestra en sus diarios. Siempre sucede despacio, con los judíos o con los musulmanes de Bosnia. La guerra, la masacre, no empieza con los disparos, hay una larga preparación psicológica de la población. La gente ha de aprender a ver cómo empieza todo para prevenirse y no dejarse arrastrar.

P. Gitta Sereny, que entrevistó a Speer y, sobre todo, a Stangl, el comandante de Treblinka, me dijo en una ocasión que la exposición al mal, como la de ella, o la de usted ante esos criminales, puede ser peligrosa para la integridad moral, la cordura.

R. Para mí Sereny es una referencia, pero no siento ese riesgo de que habla. Una vez me explicó que le habían ofrecido mucho dinero para escribir sobre un asesino en serie de niñas que había matado a su propia hija y se había suicidado. Declinó porque creía que el mal podía propagarse escribiendo de aquello. Me pareció una especie de autocensura. Yo creo que hay que escribir, para que la gente se haga consciente de los peligros. Ése es el motivo de este libro. He comprendido a través de los juicios lo corriente de los criminales, que todos tenemos un doble potencial, para el bien y para el mal. Y la única forma de luchar contra el mal es ser consciente de que lo llevas dentro.

P. Usted tiene un sentimiento ambiguo acerca de la independencia de Kosovo.

R. Sí, emocional y moralmente estoy de su lado, han sufrido mucho. Pero estamos viendo en qué medida puede ser un peligro. Todo el mundo se está involucrando. El potencial desestabilizador de esa independencia es muy alto, como está quedando claro. (El País, 22/02/08)

Leo con estupor en la prensa de ayer la noticia de la agresión sufrida por una alumna de un colegio público de Ermua, en la provincia de Vizcaya. La agresión no ocurrió en el mismo colegio, y salva en cierto modo la responsabilidad del centro, aunque cuando ocurre en el interior de los mismos los responsables académicos suelen despejar balones fuera con inusitado cinismo echando las culpas al sistema escolar. Y eso, cuando menos, es una falacia, porque la responsabilidad de lo que ocurre en el aula es del profesor única y exclusivamente. Igual que lo es del director lo que ocurra en el centro escolar. Y si la culpa, es del sistema, de los responsables de la consejería de educación respectiva. Lo que no pueden hacer los educadores es quitarse el problema de encima soltándoles la responsabilidad a los demás.

Dice sobre lo que significa el nacimiento de un nuevo ser (pág. 263): “Con el nacimiento de cada hombre [...] llega algo nuevo a un mundo ya existente, que seguirá existiendo después de la muerte de cada individuo. El hombre puede empezar porque él es un comienzo, ser humano y ser libre son una y la misma cosa. Dios creo el hombre para introducir en el mundo la facultad de empezar: la libertad”.

Más adelante (pág.290) sobre los primeros pasos del niño en la escuela, comenta: “Normalmente, el niño entra en el mundo cuando empieza a ir a la escuela. Pero la escuela no es el mundo ni debe pretender serlo, ya que es la institución que interponemos entre el campo privado del hogar y el mundo para que sea posible la transición de la familia al mundo. Quien exige la asistencia a la escuela no es la familia sino el Estado, es decir, el mundo público, y por consiguiente, en relación con el niño, la escuela viene a representar al mundo en cierto sentido, aunque no sea de verdad el mundo”.

En la pág. 291 habla de la responsabilidad del profesor: “En la educación, esta responsabilidad con respecto al mundo adopta la forma de la autoridad. La autoridad del educador [...] consiste en conocer el mundo y en ser capaz de darlo a conocer a los demás, pero su autoridad descansa en el hecho de que asume la RESPONSABILIDAD con respecto a ese mundo. Ante el niño, el maestro es una especie de representante de todos los adultos, que le muestra los detalles y le dice: Éste es nuestro mundo”.

En la pág.292 comenta la falta de autoridad del profesor: “Los adultos desecharon la autoridad y esto sólo puede significar una cosas: que se niegan a asumir la responsabilidad del mundo al que han traído a sus hijos”.

Y anteriormente (pág. 281) y sobre la crisis de confianza en la enseñanza ha dicho: “Bajo la influencia de la psicología moderna y los dogmas del pragmatismo, la pedagogía se desarrolló, en general, como una ciencia de la enseñanza, de tal manera que llegó a emanciparse por completo de la materia concreta que se va a transmitir. Un maestro, así se pensaba, es una persona que, sin más, puede enseñarlo todo; está preparado para enseñar y no especializado en una asignatura específica. [...] Además, en los últimos decenios trajo como consecuencia un descuido muy serio de la preparación de los profesores en sus asignaturas específicas, sobre todo en los institutos secundarios públicos. Como el profesor no tiene que conocer su propia asignatura, ocurre con no poca frecuencia que apenas si está una hora por delante de sus alumnos en cuanto a conocimientos. A su vez, esto significa no sólo que los alumnos están literalmente abandonados a sus propias posibilidades sino también que ya no existe la fuente más legítima de la autoridad del profesor; ser una persona que, se mire por donde se mire, sabe más y puede hacer más que sus discípulos”.

Un hermano presenció cómo le vejaban y golpeaban durante dos horas. Todo sucedió ante la impotente mirada de su hermano menor. Y lo que empezó semanas atrás con una rivalidad entre cuadrillas terminó con una brutal agresión. El domingo 10 de febrero, N. S., de 15 años, fue atacada en Ermua (Vizcaya) por al menos una decena de jóvenes de su edad con todo tipo de objetos, incluyendo una moto. “Estaba allí, pero no pude hacer nada”, explicó por teléfono su hermano, G., de 13 años, que tuvo que presenciar cómo los agresores la golpeaban y humillaban con todo tipo de objetos según explican varios testigos. “Le dijeron que si contaba algo le mataban”, asegura uno de ellos. Los padres de la joven eran ayer muy reticentes a hablar con los medios. “La Ertzaintza nos ha dicho que no digamos nada y todo es muy reciente”, explicó ayer la madre a EL PAÍS por teléfono. También confirmó que su hija tendrá que seguir yendo al hospital Donostia en San Sebastián, en el que estuvo ingresada desde que sufrió la agresión hasta ayer. Según explicaron fuentes hospitalarias, como consecuencia de los golpes recibidos la chica tuvo que ser operada del ojo izquierdo, informa Mikel Ormázabal. La menor pasará revisiones periódicas en los servicios de cirugía maxilofacial y oftalmología. Al parecer, no tiene el globo ocular roto, pero no se sabe si habrá que volver a intervenirla.

La agresión fue una venganza por algo ocurrido semanas atrás, según relataron varias fuentes. N. S. iba, al igual que una de sus agresoras, a la ikastola Anaitasuna. Por su conflictividad, ambas fueron enviadas al Centro de Iniciación Profesional (CIP) de Mallabia para aprender un oficio.

Las rivalidades entre las cuadrillas a las que cada una de ellas pertenecen acabaron desembocando en una primera agresión en la cual los amigos de N. S. causaron serias lesiones a una joven de la pandilla contraria.

“Le abrieron la cabeza, tenía una brecha enorme”, cuenta una de las alumnas de otro centro educativo situado a unos metros del Anaitasuna, el de Ongarai, en cuya pista exterior, abierta al público los domingos, ocurrió la venganza de la que fue víctima N. S.

En torno a las cinco de la tarde, una decena de personas -otros testigos aseguran que muchos más se fueron sumando al linchamiento- acorralaron a N. S. en un callejón cercano a la pista. La rodearon en círculo. La golpearon con barras de hierro, le orinaron encima, la golpearon con un zapato de tacón de aguja, con un casco y utilizaron una moto para agredirla. Todo esto durante varias horas, hasta pasadas las siete de la tarde. Cuando acabó el calvario, N. S. se fue por su propio pie a su casa.

Decenas de personas presenciaron la paliza en la pista donde suelen reunirse los jóvenes a pasar el domingo, lejos de sus padres. “No podíamos hacer nada, si me meto me zurran a mí también”, contaba ayer uno de los pocos que estuvo allí y que admitió haber sido testigo de la agresión. “Y, además, nos pueden denunciar por omisión de auxilio”, argumentó otro. Al menos un joven intentó detener los hechos, pero poco pudo hacer ante la turba enfurecida, que también se ensañó con él.

Según el Gobierno vasco, la agresora identificada, de 16 años, llegó al colegio hace dos años procedente de un piso de acogida, está sujeta a medicación y no suele seguir el tratamiento indicado. Tras lo ocurrido, ha sido expulsada del CIP, pero al no haber acabado la escolarización obligatoria, seguirá en el centro Anaitasuna.

Los vecinos y jóvenes de Ermua que conocen a la agredida explican que N. S. también es bastante problemática. El mismo Gobierno vasco recordó que está “diagnosticada como hiperactiva, y su relación con los demás alumnos es, frecuentemente, conflictiva”.

Varios testigos aseguran que las vejaciones fueron grabadas por móviles. “Pero no creo que esto lo cuelguen en YouTube. Tengo amigos que estuvieron allí y saben muy bien que se pasaron, tienen miedo”, cuenta un alumno de la ikastola Anaitasuna.

Si un grupo humano sabe lo que es enfrentarse al destino cada día, sin dar nada por ganado y sin esperar recompensa alguna en caso de victoria, es el que componen las mujeres.  Es por eso que la también profesora Amelia Valcárcel, catedrática de Filosofía Moral y Política en la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), en su artículo de hoy en El País, titulado “Las mujeres en en los programas electorales”, se rebela ofendida cuando un diputado de la oposición insulta al presidente del gobierno gritándole “feminista”, razón por la que supone, añade con ironía, que pertenece al mismo grupo de quienes juzgan que llamar a alguien “demócrata” es un improperio, y pida a las mujeres españolas que tengan memoria, no den su voto a quien se lo negó, ni pongan su libertad en manos de quienes la impidieron.

Por cierto, le he pedido a mi librería de siempre: Librería Beatriz (Ortega y Gasset, 29, Madrid) que me envíe la reciente (2005) biografía de Hannah Arendt escrita por Laure Adler (Destino, Barcelona). Hace unos años ya leí la magnífica (1982) escrita por Elisabeth Young-Bruehl, ahora reeditada (Paidós, Barcelona) que me impresionó y cautivó a partes iguales, y quiero conocer las nuevas aportaciones que presenta la de Adler. Sean felices. Y el 9 de marzo a votar. (HArendt)

Qué pueden esperar las mujeres de unas elecciones? En todo el planeta Tierra las mujeres se mueven y buscan en geografías de valor inéditas. Aunque hacen cosas muy distintas, se puede asegurar que ninguna está haciendo lo que hicieron sus madres ni sus abuelas, para bien o para mal. Forman una totalidad bullente que igual se presenta a las presidenciales que invierte en algunos países la tendencia occidentalizadora que la generación anterior adoptara. Se han sumado todas, en cualquier caso, al trabajo productivo. Esto ha cambiado la faz económica del planeta. El desaforado crecimiento económico tiene que ver con la tasa de actividad extradoméstica de las mujeres. La inmensa transformación socio-moral de las vidas femeninas es tanta y tan profunda que no se puede suponer que haya sido desatada, ni mucho menos ahora guiada, por las estructuras de la política formal.

Las mujeres pueden ser buenas corredoras libres. Es el nombre que reciben quienes sin necesidad de estar en la brecha disfrutan de los beneficios que obtengan quienes sí lo están. Cuando tras una política feminista se alcanzan ventajas, todas las mujeres se benefician de ellas, con independencia de si han apoyado la opción más favorecedora. Por ejemplo y en España, la paridad en las listas electorales beneficia a las mujeres del PP, que se opusieron a ella; y las leyes de igualdad, de violencia de género o de ayuda a las personas dependientes aprobadas por el actual Gobierno no distinguen de votantes: todas las ciudadanas las aprovechan.

Los avances en la actual legislatura han sido muchos. Queda también agenda por delante y fuerte: una ley de plazos para la interrupción voluntaria del embarazo, sin ir más lejos. Pero ahora, sin entrar en esos asuntos de fondo, las mujeres se ven cortejadas por ofertas puntuales: rebajas impositivas, premios selectivos. Como en nuestro mundo, además, las mujeres van adquiriendo autoconciencia y sabiéndose sujeto político, puede iniciarse la historia del “disputado voto femenino”. Señoras, siéntense y acódense, que comienza la subasta.

En verdad la democracia es la principal aliada de las oportunidades y libertades femeninas, si bien ha ido abriendo su bolsa con parsimonia. Tanta como la diferencia entre dos Juanes, por así decir. La que dista entre un par de grandes fundadores de la teoría democrática, Locke y Stuart Mill.

John Locke imaginaba que era posible mantener la libertad y la igualdad varonil sin que ello afectara a la marcha sumisa de las mujeres en la familia, porque, de alguna manera, la familia era el auténtico individuo social. Libres e iguales debían serlo los ciudadanos; las ciudadanas no estaban previstas. John Stuart Mill removió el viejo liberalismo para hacer notar que el número de los ciudadanos se duplicaría, porque las ciudadanas llegarían a existir antes o después, y que, por lo tanto, la fuerza de la tradición y la costumbre habría de derretirse ante tal novedad. Cada uno y cada una, cada persona, sería el verdadero individuo. Tenemos dos modelos: liberal estricto el primero, republicano feminista el segundo.

Recuerdo todo eso porque en épocas electorales y ante la avalancha de promesas, es bueno tener una eficaz plantilla interpretativa. Siguen existiendo dentro del pensamiento de la democracia estos dos modelos: o cada individuo tiene una familia de la que es jefe, o cada persona es, sin más, un individuo. Los jefes de familia, esos que en la antigua declaración de hacienda y en el censo se llamaba persona principal, están en franca retirada política, moral y económica; sin embargo, han dejado su huella en las ideas y la forma de expresarlas. A su campo semántico pertenecen el matrimonio, la formación, la tradición, la autoridad y las buenas costumbres. Los individuos son más partidarios de la pareja, la educación, la novedad, el consenso y la tolerancia. Así son las cosas.

Unos y otros quieren parecidas cosas de la política, que se dejan resumir en una: buen gobierno. Lo que implica tranquilidad respecto a lo que se espera y seguridad sobre lo que se tiene. No obstante, esto garantizado, una parte del electorado quiere cierta innovación y otra más orden. Y las libertades de las mujeres pertenecen de lleno al territorio de la innovación. De hecho han tenido que ir siendo arrancadas una a una del ámbito de la familia y la costumbre.

Para que las mujeres se vuelvan individuos con derechos civiles y políticos y con proyectos de vida propios, la democracia lockeana ha tenido que ser atacada y vencida. Ahora, las mujeres en una democracia pueden esperar mejoras y apoyos que les ayuden a quemar etapas en su conquista de la plena individualidad. En una tiranía o un despotismo lo tienen casi todo en contra. Pocas excepciones hay: allí donde la tradición es fuerte y se levanta como la columna vertebral del sistema normativo, las mujeres tienen también pocas novedades que esperar. Les está por lo general marcado un lugar en el ámbito privado, que es donde su vida entera debe transcurrir. Pero donde la innovación se haya hecho cargo del latido social, fluirán las libertades y las mujeres se apresurarán también a tomarlas. No importa de qué posiciones, conservadores o progresistas, partan. Si aparece una oportunidad, la habitarán.

Los periodos electorales en las democracias son también ocasiones para un buen debate. Como aquí, gracias a la legislatura que termina, ya no hay que luchar por lo evidente, las mujeres se sienten un poco más individuos y pueden hacer de mendigas generosas. El mendigo generoso bien pudiera ser la figura contraria al corredor libre. ¿Cómo administran las electoras las victorias feministas? Votan con una extraña generosidad. Pagan a veces a quienes nada deben y devuelven a los que nunca les prestaron. Es casi como si padecieran un problema general de memoria política.

Dígase además que por lo común las electoras casi nunca recuerdan al votar que son mujeres. Se calzan la ciudadanía de hoz y coz, sin reservas ni sobrentendidos. En las sociedades tradicionales o arcaizantes, las mujeres caminan cubiertas con diversos tocados honestos y aquí van por la vida política bajo el “velo de ignorancia”, que es como otro gran teórico de la democracia, Rawls, llamó a la imparcialidad perfecta. Las mujeres no suelen votar por propio interés. Muy al contrario, las cifras muestran que en grandes números se comportan electoralmente igual que los varones, esto es, votan conservador o progresista en proporción similar. Lo que quiere decir que, también en grandes números, dan su voto a quienes se lo negaron, dejan que administre su libertad quien la impidió a toda costa y entregan su recién adquirida educación a las opciones que quisieron mantenerlas analfabetas. Por supuesto que aquí se detecta cierta exageración: “¡Nadie, se dirá, defiende eso ahora!”. Muy cierto, pero defendían hace semanas cosas que llegarán a parecer tan atrabiliarias como ésas.

¡Qué largo me lo fiais! Sí, pero me sigue extrañando que la derecha, cercana de suyo a la idea de tradición y buenas costumbres, tenga con la memoria un trato tan desigual. No sólo no le gusta, sino que es capaz de declarar con desparpajo que cosas de ayer son del tiempo del rey que rabió, agua pasada que no interesa. Si los conservadores no quieren memoria y las votantes no la administran, ni incluso la más cercana de lo obtenido ayer mismo, las consecuciones comunes se resienten. La generosidad, siendo una virtud, no se confunde con el dispendio, que es un vicio. La memoria permite actuar como grupo que sabe lo que quiere. De ahí que alguien tenga que ser su vestal.

El feminismo o las ocurrencias en los programas electorales deben ser, primero, conocidas; después, evaluadas conforme a una regla relativamente simple: obras son amores. Las mujeres, no sólo durante las épocas electorales, sino cada día al inaugurar constantemente nuevos territorios de vida, están incidiendo en todo lo que ocurre. Debe llegar un momento en que además sean conscientes de su protagonismo. Entonces, su voluntad común, que ahora es todavía pequeña, conseguirá acabar de una vez con el déficit de ciudadanía en que aún permanece.

No recuerdo el nombre del diputado que quiso insultar al presidente del Gobierno al grito de “¡feminista!”, pero supongo que pertenece al mismo grupo de quienes juzgaban que “demócrata” era un improperio. (El País, 20/02/08)